Ultima treta de los seguros, me ha pasado

[dancer28]

Mi hermano se estrelló con la moto al saltarse uno un semáforo en rojo yendo borracho y le pagaron absolutamente todo.
El ir borracho se contempla como que uno sabe lo que hace antes de emborracharse y en vista a ello al ir así no ha de coger vehículo alguno, por lo que se contempla que es culpable en todos los sentidos y la aseguradora ha de pagar sin rechistar.

Eso era antes que al ir de tal forma las compañias se desentendían quitando ahora el cobrar y no pagar por tal cosa.
Han de estar para todo, para lo bueno y para lo malo.

De nada me sirve que el Seat Leon de este chaval no llevara el ESP como para desentenderse del tema. Son unas ...

Vamos, me pasa a mi y les demando de nuevo exigiendo mi coche arreglado más el que me haya tenido que comprar.

Ya, pero la duda que estamos planteando es la inversa, o sea, que hubiera pasado, si en la misma situacion que le ha pasado a tu hermano, que otra persona se ha saltado el semaforo en rojo, hubiera sido tu hermano el que estuviera bebido.

[Bully]

Pues según los testigos que allí hubo seguiría siendo culpable total el que se saltó dicho semáforo ya que mi hermano lo tenía en verde. Otra cosa es que si mi hermano hubiera ido así tendría su correspondiente sanción y demás, pero lo uno no quita lo otro en este caso.

Yo se que las compañias que aseguran autobuses y camiones, todas, absolutamente todas sin distinción alguna van a evadir la culpa de una forma que es increíble esa forma de actuar.
O sea, que, chicos, no tener ni un solo percance con alguno de estos vehículos porque de lo contrario la lleváis clara aún teniendo razón, como le ha ocurrido a este chico del siniestro con el autobus.

Lo que significa que si el chico hubiera fallecido van a por las mismas sin objeción alguna. Menudo descaro.

[Lito69]

A ver,resumiendo,yo puedo hacer lo que me de la gana circulando que si me doy con un borracho o persona que pasa de la velocidad maxima el culpable es el contrario,joer que chollo,o sea que si por ejemplo me incorporo a una via de 100 a 100 por hora clavado lo puedo hacer sin mirar ya que si me dan por detras al incorporarme será porque el que va por dentro,con preferencia va de 101 para arriba y me pagará los daños,o si veo que alguno va borracho puedo aprovechar para cambiarme el paragolpes envistiendole en una autovia.

Así van las cosas.

[sanmi69]

A ver,resumiendo,yo puedo hacer lo que me de la gana circulando que si me doy con un borracho o persona que pasa de la velocidad maxima el culpable es el contrario,joer que chollo,o sea que si por ejemplo me incorporo a una via de 100 a 100 por hora clavado lo puedo hacer sin mirar ya que si me dan por detras al incorporarme será porque el que va por dentro,con preferencia va de 101 para arriba y me pagará los daños,o si veo que alguno va borracho puedo aprovechar para cambiarme el paragolpes envistiendole en una autovia.

Así van las cosas.

si contra el que te das va borracho/drogado opino q si, en el resto de casos la culpa es el que la tenga q tener.

Como puede demostrar un borracho/drogado no iva haciendo el gamba por la carretera???? Tu puedes alegar eso y tienes como prueba su nivel de alcohol.