Disgustado con el motor 1.6 tdi 105

[pirly]

El mío tiene 9000 km y no he notado bajón en los consumos, consume lo mismo que al comprarlo

Mirate esto http://www.autofacil.es/peugeot/2009/08/10/rodaje-coche-nuevo/2249.html , yo lo leí hace ya algún tiempo

[rojas]

yo tampoco estoy muy contento con el consumo de mi 1,6 suele rondar entre 5.8 y 6l

[jrlinera]

yo tampoco estoy muy contento con el consumo de mi 1,6 suele rondar entre 5.8 y 6l

Todo depende de los recorridos que hagas y de la conducción. ¿Haces mucha ciudad? ¿Recorridos cortos? Si es así, el consumo puede ser normal. Yo he notado que, en recorridos cortos sin llegar a la temperatura de funcionamiento (90º en agua y aceite, más o menos), el consumo es bastante más alto.

Ahora bien, si tus recorridos son mayoritariamente en carretera/autopista con conducción cuidadosa (que no quiere decir especialmente lenta), entonces sí que me parecen exagerados. El mío, en condiciones buenas (recorridos de 85 km, autovía, solo 2 km y pico de ciudad, 110 km/h de crucero) y conduciendo con cuidado, está en los 4,5 l./100 km.

En cuanto al motor en sí, no tengo queja seria que hacerle. Eso sí, vengo de un Renault 1.5 dci, que tenía mejor comportamiento a muy bajas revoluciones (entre 1.000 y 1.600) y era más fino, especialmente en frío.

Saludos

[leonfito]

yo tampoco estoy muy contento con el consumo de mi 1,6 suele rondar entre 5.8 y 6l

Todo depende de los recorridos que hagas y de la conducción. ¿Haces mucha ciudad? ¿Recorridos cortos? Si es así, el consumo puede ser normal. Yo he notado que, en recorridos cortos sin llegar a la temperatura de funcionamiento (90º en agua y aceite, más o menos), el consumo es bastante más alto.

Ahora bien, si tus recorridos son mayoritariamente en carretera/autopista con conducción cuidadosa (que no quiere decir especialmente lenta), entonces sí que me parecen exagerados. El mío, en condiciones buenas (recorridos de 85 km, autovía, solo 2 km y pico de ciudad, 110 km/h de crucero) y conduciendo con cuidado, está en los 4,5 l./100 km.

En cuanto al motor en sí, no tengo queja seria que hacerle. Eso sí, vengo de un Renault 1.5 dci, que tenía mejor comportamiento a muy bajas revoluciones (entre 1.000 y 1.600) y era más fino, especialmente en frío.

Saludos

Justo como dice el compañero. Cuando lo cojes frío y haces pocos kms al no llegar a calentar los consumos los he visto hasta de 7. Típico de moverlo 5 kms entre dos pueblos. Se nota mucho en este motor la temperatura. Haciendo carretera ya caliente y unos 60 kms con cierta cuesta abajo he llegado a los 3.8 de media llenado a velocidades legales.
En recorridos de 20 kms ahora en invierno va justo hasta que calienta y esta en los 5 si no vas con cuidado.

[rojas]

eso si me cuadra mas , son recorridos cortos unos 8 km

[leonfito]

Son cosas de los diesel... por eso se recomiendan para trayectos largos y los gasolina van mejor en esos cortos. El motor gasolina atmosferico que tenemos en otro coche( un 1.3) lo coges de la calle frio y en menos de un km ya esta a su temperatura optima. Y es igual de gaston en frio que en caliente jaja!

[txato70]

Rojas no te quejes de tu consumo tío eso no es nada de consumo,si el coche lo llevas pegado de extras macho eso son 200kgr mas de peso.jajaja.

[txato70]

Petado de extras quiero decir.

[Koji Kabuto]

Hola a todos
Los que habéis puesto el consumo de vuestros coches, ¿habéis comprobado que el ordenador marque correctamente?
En mi coche marca 0.8 l/100 de más. Comprobado con todos los depósitos que he llenado, y ahora el coche tiene 75.000 km. En mi caso, de consumir 6.0 que da el ordenador a darte cuenta que realmente son 5.2, hay una gran diferencia.
Saludos.

En mi caso no hay mucha diferencia en los 3 depósitos llenos que he repostado hasta ahora. Más o menos 0,2 - 0,3 de diferencia. De todas formas y por mi experiencia con mi anterior León mk1, creo que usando el control de velocidad gasta más que si no lo usas. Me explico. Si marcamos 90km/h con el control de velocidad y viene una pequeña subida no muy larga el coche acelera para mantener la velocidad lo que aumenta un poco el consumo. Sin embargo, sin el control de velocidad en mi anterior León, al llegar a la rampa no movía el pie del acelerador, el coche perdía un poco de velocidad pero no subía el consumo y al termina la pequeña subida y volver a ser llano o cuesta abajo el coche recuperaba la velocidad. Haciendo esto yo conseguí con mi anterior mk1 en un trayecto de 85kms llegar a una media, según el ordenador de 2,7l/100 kms, y por debajo de 3l en otras muchas ocasiones. Eso sí, con poco tráfico para no estorbar.

[jrlinera]

Los que habéis puesto el consumo de vuestros coches, ¿habéis comprobado que el ordenador marque correctamente?
En mi coche marca 0.8 l/100 de más.

En mi caso el ordenador es exacto (teniendo en cuenta que solo marca décimas, claro). Llevo control del consumo real a cada llenado, y siempre marca lo mismo o redondea el ordenador por abajo (por ejemplo, los 4,56 l. los deja en 4.5 )

(...) creo que usando el control de velocidad gasta más que si no lo usas.
(...)sin el control de velocidad en mi anterior León, al llegar a la rampa no movía el pie del acelerador, el coche perdía un poco de velocidad pero no subía el consumo y al termina la pequeña subida y volver a ser llano o cuesta abajo el coche recuperaba la velocidad. (...)

Haciendo lo que tú dices, claro que el coche consumirá menos. También irá más despacio: la cuesta arriba la recorres a menor velocidad. Como sí se puede mejorar muy levemente el consumo es jugando con las cuestas arriba (cediendo velocidad) y abajo (superando la velocidad media que buscamos), pero creo que la mínima mejora no compensa el esfuerzo. También se gasta algo menos, tras bajar de la velocidad programada, reacelerando cuidadosamente con el pie y no dejando que sea el control de velocidad el que lo haga.

Saludos.

[rojas]

Petado de extras quiero decir.

jijijijji y los que nos faltan !!

[rayito2]

El consumo no solo depende del motor.
En la pagina km77 hay varios ejemplos de coches con mismos motores y distintos consumos, mas claro Arturo de Andres en su blog. El golf variant gastó muy poco.
Arturo llega a la conclusión de que los Seat fallan en aerodinámica respecto a otras marcas que montan los mismos motores.
La excepción es el nuevo Toledo que clava el consumo del Rapid.
Los desarrollos finales excesivamente tampoco ayudan cuando la orografía no es del todo favorable.
El coeficiente de penetración y la sección frontal parece que también influyen.
Además los 4 puertas o coupes largos, son mas ahorradores que los hatch.

A estas conclusiones ha llegado Arturo, mas o menos...

[jrlinera]

El consumo no solo depende del motor.
En la pagina km77 hay varios ejemplos de coches con mismos motores y distintos consumos, mas claro Arturo de Andres en su blog. ...

El problema (bueno, no es problema, sino característica) es que Arturo de Andrés prueba siempre los coches en un recorrido fijo que incluye bastante carretera nacional, incluidos tramos de montaña, y hace unas medias muy altas, de 105 km/h normalmente (incluso respetando los límites de travesías). Ese ritmo no es el de alguien que va buscando buenos consumos.

Sus pruebas me gustan mucho, pero son más relevantes para alguien que haga una conducción alegre (al menos) que para alguien que vaya buscando el menor gasto de combustible posible: es muy fácil bajar sus registros (y su media, claro).

Para acabar: el consumo también depende de... ¡el conductor!

Saludos

[rayito2]

Si lo digo por @david_gz, que compara con el megane.
El 1.6 gasta menos en un Toledo que en un Ibiza, según las pruebas de Arturo, donde la aerodinámica juega un papel importante, porque las velocidades son altas.

[mimafe]

Un amigo mío tiene un megane del 2005, y el ordenador miente un 20% (comprobado)