Desmintiendo mitos

[cordobitax]

Joder Cordobitax..... me duelen aun mas los ojos!!!!

por no decir

Enga, saludos y leña al mono...!!!

callate envidioso que desde que me he montado mi equipo LO-FI para el coche estas to enrabietao!

[jdaguilar]

Lo del R5 turbo es un mito como se comenta, el turbo no tiene ningún efecto si no se pisa el acelerador por mucho que reduzcas al entrar en una curva, no lo digo yo si no que lo he visto multitud de veces en foros de clásicos por propietarios de R5 turbo tanto de 1ª como 2ª generación que lo desmienten.

Sí que es verdad que fueron coches muy potentes comparado con el parque automovilístico existente en su época.

el mito dicen que aceleraban mas al reducir y puede que eso no pero que no reduzcan casi nada y sigan a casi la misma velocidad si que me lo creo porque como te digo mi padre era el que les cerraba los ojos y les echaba las fotos a los que se mataban con ellos.mismamente el leon que es turbo diesel de geometria variable y tal y cual tube que reducir llendo a mas de 200 de 6ª a 5ª porque los frenos se me jodieron y el coche seguia a su bola porque no retenia practicamente nada.es lo que tienen los turbos que reducen poco.acostumbrado al passat,en la mili me dejaron un montego 2.2 diesel sin turbo ni nada y el mio era un 1.6 turbo diesel y al cojer el de un compañero y reducir casi me doy con el volante en el pecho y la cabeza en el cristal porque no tenia el cinturon puesto ya que era solo para aparcarselo y eso reducia como un tractor!!! jjajajaaj

Vamos a ver, sí es cierto que acelere más al reducir pero si pisas el acelerador si afrontas una curva como se suele hacer frenas antes, reduces y empiezas a acelerar cuando vas por la mitad de ella más o menos no pasa absolutamente nada.
El problema que tenían estos coches o mejor dicho sus conductores es que cuando se ostiaban es que entraban muy pasados por que el coche ese corre que se las pela y ya nada evitaba el accidente ya que en seguridad un R5 dista muchísimo de lo que hay hoy en día.
A raiz de todo eso se creó el mito o la mala fama de los turbos, pero ya digo que multitud de usuarios actuales de estos R5 turbo desmienten totalmente ese mito.
La retención del motor viene dado por la relacción de compresión y claro es menor en gasolina que en diesel y menor en un turbo que en un atmosférico, comparando motores más o menos similares. Pero lo que sí es común es que si reduces sin pisar el acelerador (lo más normal del mundo) ningún coche aumentará su velocidad, podrá reducir más o menos pero acelerar nunca.

[Fermon]

Si, evidente lo del R5 es un mito en el que la gente se suele escudar para decir me pase de frenada. Ningun coche turbo puede acelerar reduciendo, si sueltas el gas,mariposa cerrada no hay aceleración sin más explicaciones.

Respecto al consumo de aceite , 1l a los 1000km , no se quien ha puesto que era en los coches de antes,alfa 33 etc..
No es cierto hoy en dia y sin ir mas lejos audi vw seat skoda, y un sinfin de marcas mas como toyota etc etc etc..
tienen una circular interna que homologa ese consumo 1l a los 1000km o 1g cada 10km, y si alguien se compra coche nuevo y tiene un consumo tal tened en cuenta que se escudaran en la circular para no darle la solución debida.

Evidentemente para mi que llevo años en la mecanica y he reparado unos cuantos motores, digo que es una exageración , si yo tengo un motor que consume 1l a los 1000km , (osea que entre revisión y revisión cada 10.000km puedo gastar 10l de aceite) y si es mi motor lo tiro y pongo otro; es un decir lo repararia pero que me parece una exageración.
Imaginad las revisiones long life , entre revisiones podrias gastar 30l de aceite jajaja ni un camión.

Saludos

[cordobitax]

Lo del R5 turbo es un mito como se comenta, el turbo no tiene ningún efecto si no se pisa el acelerador por mucho que reduzcas al entrar en una curva, no lo digo yo si no que lo he visto multitud de veces en foros de clásicos por propietarios de R5 turbo tanto de 1ª como 2ª generación que lo desmienten.

Sí que es verdad que fueron coches muy potentes comparado con el parque automovilístico existente en su época.

el mito dicen que aceleraban mas al reducir y puede que eso no pero que no reduzcan casi nada y sigan a casi la misma velocidad si que me lo creo porque como te digo mi padre era el que les cerraba los ojos y les echaba las fotos a los que se mataban con ellos.mismamente el leon que es turbo diesel de geometria variable y tal y cual tube que reducir llendo a mas de 200 de 6ª a 5ª porque los frenos se me jodieron y el coche seguia a su bola porque no retenia practicamente nada.es lo que tienen los turbos que reducen poco.acostumbrado al passat,en la mili me dejaron un montego 2.2 diesel sin turbo ni nada y el mio era un 1.6 turbo diesel y al cojer el de un compañero y reducir casi me doy con el volante en el pecho y la cabeza en el cristal porque no tenia el cinturon puesto ya que era solo para aparcarselo y eso reducia como un tractor!!! jjajajaaj

Vamos a ver, sí es cierto que acelere más al reducir pero si pisas el acelerador si afrontas una curva como se suele hacer frenas antes, reduces y empiezas a acelerar cuando vas por la mitad de ella más o menos no pasa absolutamente nada.
El problema que tenían estos coches o mejor dicho sus conductores es que cuando se ostiaban es que entraban muy pasados por que el coche ese corre que se las pela y ya nada evitaba el accidente ya que en seguridad un R5 dista muchísimo de lo que hay hoy en día.
A raiz de todo eso se creó el mito o la mala fama de los turbos, pero ya digo que multitud de usuarios actuales de estos R5 turbo desmienten totalmente ese mito.
La retención del motor viene dado por la relacción de compresión y claro es menor en gasolina que en diesel y menor en un turbo que en un atmosférico, comparando motores más o menos similares. Pero lo que sí es común es que si reduces sin pisar el acelerador (lo más normal del mundo) ningún coche aumentará su velocidad, podrá reducir más o menos pero acelerar nunca.

lo dije en el mensaje anterior (hace 2 años!!) que en eso estamos de acuerdo....si reduces sin pisar el acelerador NO acelera mas,pero como digo si puede hacer que sigas a la misma velocidad por unas decimas de segundo o por un segundo incluso,eso sumado a que los coches de antes eran tractores y reducian mas o menos bien,cuando pasabas a un motor turbo sin geometria variable,sin valvulas de descarga ni nada de nada pues reducir con "eso" era lo mismo que no reducir,quitabas un hierro y te quedabas como estabas y en ese momento ya estaban en medio de la curva,si no frenas,te sales y si frenas en pleno apoyo en curva te sales.

[cordobitax]

Si, evidente lo del R5 es un mito en el que la gente se suele escudar para decir me pase de frenada. Ningun coche turbo puede acelerar reduciendo, si sueltas el gas,mariposa cerrada no hay aceleración sin más explicaciones.

Respecto al consumo de aceite , 1l a los 1000km , no se quien ha puesto que era en los coches de antes,alfa 33 etc..
No es cierto hoy en dia y sin ir mas lejos audi vw seat skoda, y un sinfin de marcas mas como toyota etc etc etc..
tienen una circular interna que homologa ese consumo 1l a los 1000km o 1g cada 10km, y si alguien se compra coche nuevo y tiene un consumo tal tened en cuenta que se escudaran en la circular para no darle la solución debida.

Evidentemente para mi que llevo años en la mecanica y he reparado unos cuantos motores, digo que es una exageración , si yo tengo un motor que consume 1l a los 1000km , (osea que entre revisión y revisión cada 10.000km puedo gastar 10l de aceite) y si es mi motor lo tiro y pongo otro; es un decir lo repararia pero que me parece una exageración.
Imaginad las revisiones long life , entre revisiones podrias gastar 30l de aceite jajaja ni un camión.

Saludos

1l a los 1000km de aceite para mi es para cargarse!!!! en el primer cambio de aceite de mi leon,llegué al minimo a los 15.000 y no me llegó a pitar ni encenderse la luz por que te tenia bastante aceite (no se cuantos litros tendrá un leon estando al minimo) pero 1l a los 1000km no hace falta ser muy listo para saber que son 15 litros a los 15.000!!!!! osea que habria que echarle 3 garrafas de aceite completas antes de cambiarle al aceite!!!!!!


el unico motor que conozco que segun el fabricante es normal que gaste eso es en el motor wankel de embolo rotatorio de mazda ya que ese motor no es tan "normal" como los que conocemos con sus pistones,vielas y valvulas...en estos motores (el del rx8) con un 1.300 cc da unos 240cv y llega sin toser a 9.500 rpm o 10.000!!! la verdad que con esas credenciales no me impotrtaria echarle 1 litro de aceite a los 1000 jejeje

Ver video en YouTube

en el minuto 1:04 duele oirlo jejejeje a partir de hay suena a moto como los angeles!!

Ver video en YouTube

[Fermon]

Ohh si he reflotado el post lo siento
Jeje los rotativos o wankel son otro mundo aunque te digo que tuve uno en el taller de un compra venta y con pocos km ya pecaba de falta de compresión no son motores muy duraderos por lo que tengo entendido.
Aunque sin irte muy lejos puedes mirar un motor gasolina vtec/ vti de honda , y eso si vas tranquilo va normalmete sin consumo pero si vas en rango de vtec constantemente pueden superar el consumo del litro a los 1000km faclmente; eso si estos tambien llegan a las 9.000-10.000rpm estos los conozco bastante bien, le monte un 1.8 vti japones a un civic de un amigo , y la subida de vueltas es

Por otro lado , lo de la circular interna del consumo de aceite es real, intentare conseguirla para ponerla pero no aseguro nada jeje.

Saludos

[Juanlu90]

Joder 1l cada 1000 km , cualquiera se pilla un coche así jaja.

[victorino.c]

Joder 1l cada 1000 km , cualquiera se pilla un coche así jaja.

andar con la garrafa cada semana para quien haga km .. lo normal seria que no consumiera ni una gota de aceite ni refr. ni nada, digo yo y tal jajja

[Juanlu90]

Joder 1l cada 1000 km , cualquiera se pilla un coche así jaja.

andar con la garrafa cada semana para quien haga km .. lo normal seria que no consumiera ni una gota de aceite ni refr. ni nada, digo yo y tal jajja

Un taxi así te imaginas jaja , tendría que tener todo el maletero lleno de garrafas de aceite XD

[SUSO]

en algunos puntos estoy en desacuerdo pero esta muy bien.......

[alfonsin]

:cafe: en algunos puntos estoy en desacuerdo pero esta muy bien.......

Pon los puntos en los que no estés de acuerdo. Así los comentamos y aprendemos todos, yo no tengo el don de la verdad definitiva y si me equivoco, rectifico.
Saludos

[cordobitax]

:cafe: en algunos puntos estoy en desacuerdo pero esta muy bien.......

Pon los puntos en los que no estés de acuerdo. Así los comentamos y aprendemos todos, yo no tengo el don de la verdad definitiva y si me equivoco, rectifico.
Saludos

tu avatar de alf es feo......rectificalo!

[jdaguilar]

Un punto erróneo es el que habla sobre la tracción trasera, que sí se puede decir pero con matices.

Independientemente del significado de los términos tracción y propulsión se pueden distinguir cuatro categorías de vehículos:

Tracción delantera: con motor situado en la parte delantera y ruedas motrices delanteras
Tracción trasera: con motor situado en la parte trasera y ruedas motrices traseras
Propulsión: con motor situado en la parte delantera y ruedas motrices traseras
Integral: con las cuatro ruedas motrices, tiene otros apelativos como total y 4X4

La disposición de tracción trasera también denominada “todo atrás” fue desapareciendo y apenas se fabrica ya; por extensión se ha metido en un mismo saco como tracción trasera a todos aquellos que sus ruedas motrices son las traseras en contraposición de tracción delantera a todos aquellos que sus ruedas motrices son las delanteras.

Esta simplificación coincide con la clásica división que se ha empleado en lengua inglesa;

FWD: front wheels drive = tracción delantera
RWD: rear wheels drive = tracción trasera
AWD: all wheels drive = integral

Actualmente se usa habitualmente el término tracción trasera como sinónimo de propulsión pero para los puristas es un sacrilegio hacerlo, de la misma forma que decir propulsión trasera estaría mal dicho, es propulsión a secas.

Expuesto esto que cada cual lo llame como quiera.

[alfonsin]

Un punto erróneo es el que habla sobre la tracción trasera, que sí se puede decir pero con matices.

Independientemente del significado de los términos tracción y propulsión se pueden distinguir cuatro categorías de vehículos:

Tracción delantera: con motor situado en la parte delantera y ruedas motrices delanteras
Tracción trasera: con motor situado en la parte trasera y ruedas motrices traseras
Propulsión: con motor situado en la parte delantera y ruedas motrices traseras
Integral: con las cuatro ruedas motrices, tiene otros apelativos como total y 4X4

La disposición de tracción trasera también denominada “todo atrás” fue desapareciendo y apenas se fabrica ya; por extensión se ha metido en un mismo saco como tracción trasera a todos aquellos que sus ruedas motrices son las traseras en contraposición de tracción delantera a todos aquellos que sus ruedas motrices son las delanteras.

Esta simplificación coincide con la clásica división que se ha empleado en lengua inglesa;

FWD: front wheels drive = tracción delantera
RWD: rear wheels drive = tracción trasera
AWD: all wheels drive = integral

Actualmente se usa habitualmente el término tracción trasera como sinónimo de propulsión pero para los puristas es un sacrilegio hacerlo, de la misma forma que decir propulsión trasera estaría mal dicho, es propulsión a secas.

Expuesto esto que cada cual lo llame como quiera.

Buen aporte, me parece que el único vehículo que se fabrica actualmente con esa denominacion es el porche 911 que sigue con todo atrás. Siendo este el único o uno de los únicos de se podría llamar tracción trasera. Pero a lo que se refería el punto es a que habitualmente la gente dice lo de tracción trasera refiriéndose a los vehículos de propulsión.
La tracción trasera como bien dices no es lo mismo que la propulsión del eje trasero. Se trata de dos conceptos de propulsión completamente diferentes. Esta tecnología se empleo sobretodo en la posguerra de la II guerra mundial. Llegando en algunos casos hasta los años 70.
En el caso de la tracción trasera, la unidad motriz completa se encuentra situada directamente encima del eje trasero. El motor, la caja de cambios y el engranaje diferencial se encuentran dispuestos en un espacio sumamente pequeño.
Esto tiene varias ventajas:
- En el eje trasero descansa mucho peso, con ello aumenta considerablemente la tracción, resultando muy ventajoso para conseguir una buena aceleración y un mejor ajuste en la trazada.
-Otra ventaja reside en que el motor se encuentra situado bastante lejos del conductor, con lo que el nivel de ruido procedente del mismo se reduce. -
Además, un automóvil con tracción trasera puede prescindir del a menudo molesto túnel de transmisión.
Los inconvenientes son :
-Que el maletero de este tipo de vehículos se encuentra situado en la parte delantera, éste suele ser muy pequeño, las aletas de las ruedas delanteras ocupan una gran parte del espacio del maletero. Éstas deben dejar a las ruedas delanteras suficiente espacio para el ángulo de giro.
-El reparto de pesos es muy difícil de corregir.
-Con aceleraciones muy bruscas disminuye el contacto de las ruedas delanteras provocando una perdida de dirección.
Como ejemplo el renault gordini que se llamaba el coche de las viudas.

Para los automóviles actuales se suele utilizar casi siempre la propulsión del eje trasero.
En los automóviles con propulsión del eje trasero por norma general el motor está situado en la parte delantera o central. La caja de cambios también suele estar ubicada en la zona frontal del vehículo. La transmisión de la fuerza a las ruedas traseras se lleva a cabo mediante un árbol de transmisión.
Las ventajas son:
- Debido al enorme peso del motor sobre el eje delantero, este concepto de propulsión reduce el subvirajes en curvas estrechas o reviradas y con esto aumentas la seguridad en marcha.
-El maletero situado en la parte trasera del vehículo puede ser mucho más grande.
-El radio de giro es mucho mejor debido a que las ruedas delanteras están liberadas de los palieres de transmisión.
-El mayor inconveniente de los automóviles con propulsión del eje trasero es la escasa tracción, dado que la parte trasera del vehículo no cuenta con peso suficiente. Esto suele ser especialmente inoportuno en invierno.
Saludos

[jdaguilar]

Como complemento, era costumbre habitual en los vehículos con tracción trasera poner peso en el maletero (situado delante) para evitar perder la dirección y en algunos de propulsión también se ha llevado a cabo este “truco” hoy en día con las ayudas electrónicas no es necesario recurrir a esto.