Ya era hora de que las aseguradoras paguen

[tpmtron]

http://www.lacomunidadibericadetalleres.com/mapfre-debera-pagar-la-reparacion-de-un-vehiculo-siniestrado/

[Masa5891]

Buenas,

Ya conocía casos, pero no llegaron a juicio y por eso no habia salido en prensa.
Los casos que conocía, se le arreglaron el coche antes de llegar a juicio porque las aseguradoras saben que es su deber, sea cual sea el coste de la reparación.

Creo que @socolate sabe algo de esto tambien.

Un saludo.

[socolate]

Buenas,

Ya conocía casos, pero no llegaron a juicio y por eso no habia salido en prensa.
Los casos que conocía, se le arreglaron el coche antes de llegar a juicio porque las aseguradoras saben que es su deber, sea cual sea el coste de la reparación.

Creo que @socolate sabe algo de esto tambien.

Un saludo.

efectivamente a mi me paso hace años con un Opel vectra, me dieron un ostión y me querían dar valor venal 600 euros y la reparación costaba 3000 y a base de moverme y contratar un abogado que lo pagaba mi compañía, porque tenia defensa jurídica arregle yo el coche y al cabo de un año salio el juicio y antes de entrar dijo Pelayo que pagaba la factura y los intereses de ese tiempo para que veas que hp son pero claro pagaron pero al año y la pena no haber contratado el abogado desde el principio por que lo hice a los 6 meses de estar el coche ostiado y en la calle.
ami me parece de puta madre la decisión que ha tomado el juez , que pague la compañía de seguros

[BhEaN]

Buenas,

No habeis leido bien el artículo, señores.... vosotros estais hablando de daños AJENOS a ti... es decir, que A TI te den un golpe.

En ese caso, aunque la reparación cueste MI MILLONES DE EUROS y tu coche sea un Panda de hace 20 años, por LEY te tienen que reparar el coche. En éstos casos el llamado "siniestro total" NO EXISTE, aunque las aseguradoras siguen diciéndolo porque la mayoría de la gente no lo sabe...

Lo "novedoso" es que según éste artículo (yo tambien lo he leído esta mañana e iba a ponerlo aquí cuando he visto que se me habian adelantado, jeejee) es que AUNQUE EL CULPABLE HAYAS SIDO TU, no pueden alegar que no te pagan la reparación porque el valor de la misma supere el valor de mercado de tu coche, ya que hasta ahora ésto se argumentaba en que "si hacen eso, sería un enriquecimiento injusto para el tomador del seguro, puesto que le estarían pagando más de lo que cuesta el coche". Pero según ésta sentencia, el juez ha dicho que no es un enriquecimiento injusto, puesto que durante todos éstos años el tomador del seguro estuvo pagando la póliza del seguro íntegra... por lo que si el valor de su coche es menor cada año, porqué tiene que seguir pagando lo mismo de seguro cada año?

Ésto no significa que te vayan a pagar a partir de ahora todos los accidentes que tengas tú mismo, solo es un precedente para que se tenga en cuenta en futuros juicios similares... (lo cual no deja de ser una buenísima noticia)

Saludos,

[Jemi]

Buenas,

No habeis leido bien el artículo, señores.... vosotros estais hablando de daños AJENOS a ti... es decir, que A TI te den un golpe.

En ese caso, aunque la reparación cueste MI MILLONES DE EUROS y tu coche sea un Panda de hace 20 años, por LEY te tienen que reparar el coche. En éstos casos el llamado "siniestro total" NO EXISTE, aunque las aseguradoras siguen diciéndolo porque la mayoría de la gente no lo sabe...

Lo "novedoso" es que según éste artículo (yo tambien lo he leído esta mañana e iba a ponerlo aquí cuando he visto que se me habian adelantado, jeejee) es que AUNQUE EL CULPABLE HAYAS SIDO TU, no pueden alegar que no te pagan la reparación porque el valor de la misma supere el valor de mercado de tu coche, ya que hasta ahora ésto se argumentaba en que "si hacen eso, sería un enriquecimiento injusto para el tomador del seguro, puesto que le estarían pagando más de lo que cuesta el coche". Pero según ésta sentencia, el juez ha dicho que no es un enriquecimiento injusto, puesto que durante todos éstos años el tomador del seguro estuvo pagando la póliza del seguro íntegra... por lo que si el valor de su coche es menor cada año, porqué tiene que seguir pagando lo mismo de seguro cada año?

Ésto no significa que te vayan a pagar a partir de ahora todos los accidentes que tengas tú mismo, solo es un precedente para que se tenga en cuenta en futuros juicios similares... (lo cual no deja de ser una buenísima noticia)

Saludos,

Así es, la noticia se refiere a daños propios.

Pero aunque esto pueda sentar un precedente, supongo que lo hará en aquellas pólizas en las que en las condiciones generales no se incluya el texto correspondiente a las situaciones de daños propios y sus límites. Ya que lo habitual es que hayamos firmado una póliza estando de acuerdo en que si esta situación se da, la compañía es la que decide si se repara o se indemniza, y si es así, no me parece que podamos rascar mucho ante un tribunal si antes no hemos denunciado esta clausula como abusiva.

[BhEaN]

Las cláusulas no valen de nada si el juez lo considera inapropiado, abusivo o ilegal...

Quiero decir, por supuesto que un documento redactado por docenas de abogados y pensado únicamente para que tu pierdas y ellos ganen (porque en eso se basa una aseguradora, obviamente) y además firmado por ti es lo que va "a misa" el 99% de las veces... pero, al igual que en ésta sentencia, si un juez considera una cláusula abusiva, ilegal, inapropiada o lo que sea, puede invalidarla, terminar el contrato o hacer lo que quiera...

Es como si tu firmas un contrato diciendo que si te das un golpe, te pueden cortar un dedo para escarmentarte...
Puede que haya una cláusula en el contrato que lo diga, y tu lo has firmado... pero en un juicio, si el juez considera que eso es abusivo o inapropiado, la invalida y punto...

Obviamente no suele pasar, pero ésta sentencia de la que hablamos sienta un precedente para que a partir de ahora, pueda pasar más veces...


Saludos,

[Jemi]

Sí, estamos de acuerdo. Pero por lo que leo, en esta sentencia el juzgado se ampara en la alegación de la aseguradora para dictaminar en su contra. Concretamente en que “habría enriquecimiento indebido” por parte del asegurado, pero creo que solo en los casos en los que la aseguradora plante su defensa con argumentos similares se podría aplicar la jurisprudencia, ya que si dichos argumentos difieren estamos como estábamos…

[cordobitax]

es que una cosa son las clausulas,otra como deciis que un juez vea que hay algo ilegal o inapropiado y otra es que la propia aseguradora diga algo que luego se pueda usar en su contra o simplemente rechazar por el juez.quiero decir,que tu puedes llevar razon y con eso ganar un juicio pero si abres la boca y cometes un desliz,la otra parte puede usarla en tu contra y perder el juicio.

no se si me explico,un juicio es como una partida de ajedrez,hay muchos movimientos y depende de muuuuuchos factores y los jueces tienen que ilar o armar ese puzzle que le presentean las partes,si haces un movimiento en falso eso no se perdona,sino que se usa en tu contra y la cagas.

si la aseguradora a alegado simplemente que es hay enriquecimiento indevido y es rechazado por el juez pues ya han perdido,si hubieran alegado otra cosa o hubieran pensados en sus contras antes de alegar esa chorrada pues no hubieran perdido.cuando se alega algo,hay que ver que no le den la vuelta en la tortilla y la usen en tu contra