Club de Propietarios del Seat Leon

POLÉMICA EMISIÓN
El Gobierno pide a las televisiones que no intenten mediar entre agresores y víctimas

* El Observatorio de la Mujer cree que podría haber responsabilidad civil de Antena 3
* Las asociaciones piden a la cadena que se disculpe por su 'falta de ética'

MADRID.- La vertiente televisiva del penúltimo asesinato por violencia doméstica ha abierto un intenso debate social en el que han intervenido desde el Gobierno a la Justicia.
Todos criticaron ayer los programas que intentan mediar entre agresores y víctimas, tras la muerte de una mujer sólo cinco días después de que su presunto asesino le pidiera matrimonio ante las cámaras.
El miércoles de la pasada semana, Ricardo, un joven alicantino, acudió al programa de Antena 3 'El Diario de Patricia' con el objetivo de reconciliarse con Svetlana, una mujer de nacionalidad rusa de 30 años. Ella le rechazó ante las cámaras.
Tras este desencuentro se ocultaba una historia mucho más truculenta: el joven, que ingresó ayer en prisión, había sido condenado el 31 de octubre a 11 meses de cárcel por un delito de maltrato, con prohibición de acercarse a menos de 500 metros a la víctima (el auto no tenía carácter firme, ya que no se le había notificado).
Además, en marzo de 2007, la Justicia ya había dictado otra orden de protección. Tras las agresiones, ella había decidido alejarse, pero él no aceptó la ruptura y provocó el reencuentro ante las cámaras. Svetlana se negó a volver. Cinco días después, murió en un hospital tras ser acuchillada.
La delegada especial del Gobierno contra la Violencia sobre la Mujer, Encarnación Orozco, expresó ayer su preocupación por el hecho de que la televisión hiciese posible el contacto entre víctima y agresor y rechazó cualquier intento de mediación en ese sentido.
«Me parece muy grave. No se puede mediar en situaciones de violencia machista. Las dificultades que deben superar las mujeres maltratadas para olvidarlas –una media de entre siete y 11 años– se ven truncadas de pronto porque un programa de televisión facilita al agresor una nueva posibilidad de dominar a su víctima», denunció.
Daños a la imagen y el honor

Por su parte, la fiscal de la Sala Delegada contra la Violencia sobre la Mujer, María Soledad Cazorla Prieto, calificó de «grotesco» que la mujer fuera a un programa «sin saber de qué se trataba».
La presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, Ana María Pérez del Campo, también afirmó que exigirá a Antena 3 que pida perdón por «su frivolidad, que le ha costado la vida a una mujer».
La presidenta del Observatorio de la Mujer del Consejo General del Poder Judicial, Montserrat Comas, fue más allá en sus críticas y afirmó que el programa podría haber incurrido en una «responsabilidad civil por daños en el derecho de imagen y del honor de las personas».
También la Asociación de Espectadores de Cataluña denunció la responsabilidad de Antena 3 y pidió la retirada del programa. «Es digno de estudio que una cadena tenga como invitado a un maltratador, con una orden de alejamiento a sus espaldas y, encima, le dé cancha para declararse a la joven», afirmó su presidente, Josep Maria Guerra i Mercadal.
Desde Antena 3 se defienden: «Condenamos este episodio de violencia y aseguramos que se han cumplido todas las medidas de control que permite la ley. Consideramos injusto establecer una relación causa-efecto».

Por que no me sorprende? ya paso hace unos años con una mujer que salio en un programa denuncia de malos tratos contra su marido y acabo quemandola viva.

En fin, que podrian informarse mucho mejor de la situacion de la gente a la que quieren "sorprender", si es que deben seguir con ese tipo de actividades que yo no apruevo ni entiendo, si alguien no tiene comunicacion en la vida real para que ir a un programa??

Triste , muy triste.

Y como comprueban que relacion tienen y que grado de gravedad puede tener la emision de una entrevista??? no lo sabe ni la policia... lo va a saber Patricia y su diario...???

Este es el segundo caso que pasa en el diario de Patricia ,tienen que tomar medidas ya!!

ChiLL escribió:Y como comprueban que relacion tienen y que grado de gravedad puede tener la emision de una entrevista??? no lo sabe ni la policia... lo va a saber Patricia y su diario...???

Es que a mi ya me parece lamentable el solo hecho que lleven a alguien engañado a un plato de television............y mas si es para "intentar" comunicar a dos personas que no lo hacen en el dia a dia.........es penoso.

SUSO escribió:

ChiLL escribió:Y como comprueban que relacion tienen y que grado de gravedad puede tener la emision de una entrevista??? no lo sabe ni la policia... lo va a saber Patricia y su diario...???

Es que a mi ya me parece lamentable el solo hecho que lleven a alguien engañado a un plato de television............y mas si es para "intentar" comunicar a dos personas que no lo hacen en el dia a dia.........es penoso.

Es que precisamente ese es el caldo de cultivo de este tipo de programas... gente que con la mas minima excusa quieren salir en la tele y que le vean su abuela y los vecinos del 4º. Da igual el motivo. Da igual el ridiculo. Da igual como seas realmente. Toma plataforma gratuita y facilona para el estrellato vecinal!

Este es el hijo de puta:

[youtube]mFCY9e-eISI[/youtube]

hay que joderse.....

La madre será una Santa, pero qué hijo de puta...!!!

Si mal no tengo entendido, el asesino este tenía orden de alejamiento, y el que ha quebrantado la orden es él, pero amos, que yo veo a Antena 3 como "incitadora" al quebrantamiento de dicha orden. No sé, igual que tenemos el derecho a denunciar cualquier ilegalidad, veo a Antena 3 como que debía haber informado de la ilegalidad del acercamiento del hijo de padre desconocido este.

Vamos, que sabiendo que habia orden de alejamiento, el hacer posible el acercamiento para mi si que implica una cierta responsabilidad.

A mi me da que Antena 3 no sabía de la orden de alejamiento, pero el desconocimiento no implica irresponsabilidad; por tanto Antena 3 responsable.

Por otro lado, creo que el individuo este hubiera hecho lo mismo, desgraciadamente, con un "no" en el Diario de Patricia, o con un "no" en el bar de la esquina. Por desgracia, el tipo este fijo que tenía el asesinato entre ceja y ceja como continuación al "no quiero estar contigo" y Antena 3 ha actuado como acelerador del fatal desenlace. Así que en este caso también le sigo viendo responsabilidad.

Enga, saludos y leña al mono...!!!

P.D: De todas formas, como en muchos otros casos, me parece grotesco que se intente enmascarar todo esto con la "si o no" responsabilidad de Antena 3...Lo auténticamente jodido es que la víctima ya no está entre nosotros por "elementos" como este, ya sea como resultado al "no" en el Diario de Patricia o como digo, en el bar de la esquina.

y digo yo..............si esa mujer denuncia y sabe que a su pareja le han puesto una orden de alejamiento por malos tratos.........porque consiente que salga en ese programa y se siente a su lado como si nada????? no entiendo la gente que denuncia pero luego sigue viendo a esa persona como si no pasase nada!! si es que comparten vivienda porque no tiene otro sitio a donde ir pues mira pero si estas en un programa y te hacen una "encerrona" con tu pareja que es un agresor.........yo doy un brinco y me piro sin decir nada y que la gente saque sus conclusiones.

por otro lado ese tipo de programas los veos pateticos,les meteria fuego a todos esos putos programas de cotilleos!!! no nos vale ya con la prensa rosa que nos cuenta la vida de belen esteban y demas que me imporna un carajo esos piojosos (la esteban,el paco porras,la berrocal y demas frikis) si no que ya sale la peña a contar su vida que si me folle a la hermana de mi novia y me arrepiento y ostias en vinagre!!!! vamos que hasta hicieron una parodia el paco leon haciendo de tipico niñato de cani pidiendole perdon a la novia que si se habia acostao con el isra y que guarra era la vane,la yeni y demas jjejejejejejejejee

patetico a mas no poder!!! el sorpresa sorpresa y ese tipo pues mira....por lo menos es para dar alegrones y te engañan diciendo que estas invitado,estan compinchados con la familia para darte una sorpresa y tal pero estos programas pateticos va la peña ya por si sola pa simplemente pedir perdon por que no hay guevos a perdir perdon si no hay gente y asi que al otro le de cosa y te perdone en publico y que sean felices y coman perdices!!! patetico vamos!!!!!!

creo qe igualmente aunqe no hubiera salido este energumeno por la tele ese fin era presagiable....porque ya no es el tema como se trate en la tele...sino el poco enfasis y la poca autoridad qe imparte la justicia en estos casos.......no se cumplen ni el tema de sentencias de alejamiento ni nada......y hay muchas victimas qe aunqe no salen en la tele llegan igualmente a ese fin......

El Roto, siempre tan punzante y genial...

Con este tipo de sentencias, como no va a ser pan nuestro de cada dia la violencia de genero??? (el Diario de Patricia tambien metido por ahi en medio).

Una sentencia baja la pena a un agresor "humillado en televisión
La mujer salió con su 'cibernovio' en 'El diario de Patricia' y fue apuñalada por su marido - La condena fue de nueve años con la atenuante de "arrebato"

Otra sorpresa de El diario de Patricia acabó en apuñalamiento. Pero en este caso, el agresor no acudió al programa sino que vio como otro hombre cortejaba a su mujer en televisión, de la que se estaba separando legalmente. Ese día se hablaba de ciberrelaciones; se presentaba a parejas que se habían enamorado por Internet y que no se habían visto aún. A María C. M. la llamaron por teléfono para invitarla pero no le dijeron de qué se trataba. Ella dijo que sí. Imaginaba que alguna amiga le había preparado algo. María se estaba separando legalmente de su marido, Mariano Navas, pero vivían todavía en la misma casa con sus dos hijas, así que ella le avisó de que se iba a Madrid a la grabación del programa.

Ya en el estudio, María vio que la sorpresa era que un hombre la quería conocer. Era José, un recolector de Jaén con quien chateaba a menudo. Él la definió como su cibernovia. El programa se emitía días después, un lunes, en diferido, así que de vuelta a casa María avisó a Mariano de que era mejor que no lo viera. Le explicó que la sorpresa se la había dado un amigo, no una amiga, y que no le iba a gustar. Mariano se fue, enfadado, y una vez en la calle decidió ir a casa de su hermano para ver el programa. No volvió al domicilio familiar, en Bilbao, salvo para recoger su ropa dos días después.
El sábado por la tarde, Mariano acudió al funeral de su abuela. Después pasó por la casa de María, supuestamente para recoger unas herramientas, y la encontró hablando por teléfono con José sobre el día de San Valentín. Se quedó escuchando la conversación. Cuando terminó, agarró a María por el cuello y la apuñaló varias veces con una navaja de nueve centímetros, en el pómulo, en el cuello y en el abdomen, mientras le pegaba puñetazos en la espalda. Ella consiguió huir a la cocina, gritando, y él se marchó corriendo de la casa. Una hija del matrimonio ayudó a María, que ingresó en el hospital grave. Consiguió recuperarse, pero tardó más de un año en superar el estrés postraumático que le quedó tras la agresión. Mariano fue condenado por intento de asesinato a 9 años de prisión y 19 de alejamiento de la víctima. Pero la pena se rebajó por la atenuante de "arrebato y obcecación", circunstancia que el tribunal relaciona con El diario de Patricia. Los jueces señalan que Mariano, según los forenses, era una persona muy "adherida a las normas y convenciones sociales", y explican así la influencia de la emisión: "Las probabilidades de que el programa, difundido en ámbito estatal en horario de elevada audiencia, un lunes por la tarde, fuera visto por la inmensa mayoría de la gente, incluidos amigos y familiares que conocían a ambos, resulta incuestionable. Aunque no se considera que fuera ésta la causa que menoscabó la capacidad de control del acusado el día de los hechos, sí que configuró el contexto en el que se desenvolvió desde entonces".
Y, en este contexto de humillación, según el tribunal, al ver cómo la mujer hablaba por teléfono, "sintió rabia, impotencia, celos y su peligrosidad fue reactiva a todo ello, provocándole un menoscabo en el control de su conducta". Conclusión: se le aplicó la atenuante de arrebato y obcecación. La sentencia ya es firme.
Pero la decisión de la Audiencia Provincial no fue unánime: se tomó por dos votos frente a uno. Una de las tres magistradas firmantes sostuvo en un voto particular que la atenuante no debió aplicarse y que Mariano acudió a la casa con el propósito de agredir a María. No cree que su intención fuera recoger ropa y herramientas, como aseguró en el juicio, ya que no quedaba ropa en el domicilio ni el hombre llevaba coche ni contenedor para meter sus voluminosas herramientas. "Las declaraciones del acusado aparecen confusas en orden al motivo por el que, finalizado el funeral de su abuela, se acerca al domicilio, provisto, además, de un cuchillo", señala la juez. Un cuchillo que, "ni su esposa conocía", "ni se ajusta a la lógica el acudir a la iglesia (a un funeral) con un instrumento de esas características". Y subraya que durante el juicio, el acusado había reconocido que "quería dar un susto a María".
"Cada caso es un mundo", continúa la magistrada. "Pero en este concreto supuesto no puedo aceptar que, cinco días después de haber visto el programa y habiéndose sentido ofendido y humillado, vuelva al domicilio en el que, aun cuando conserve las llaves, su esposa hace ya vida independiente, autónoma y no sujeta a su control". Tampoco entiende por qué, si tanto sufría, al entrar en la casa y percatarse de la conversación, "en lugar de irse, que es la reacción normal e instintiva en quien tanto sufre, permanece un tiempo suficientemente largo para escuchar y continuar tomando conocimiento en profundidad de lo que le humilla y provoca".
La víctima, María C. M., dijo ayer que prefería no hablar sobre lo ocurrido porque todavía no lo ha superado.

joer como estan las cosas... cada vez tengo mas claro q terminare viviendo de ermitaño, como el probe jejejejeeje..